(1) No me ha llegado el libro. Qué le vamos a hacer. Los libros, mejor dicho. Al final no puedo ir a la Feria. Ya hace tiempo que no paseo entre casetas. La experiencia de estar allí y sentarme en una a firmar libros fue increíble. Algún día espero volver. Aunque lo de "impaciente" no iba por eso, ni por mí. Sino por alguien que se acerca con ansia y lo dice así. Que tenía muchas ganas de volver. Que ya no podía aguantarse más. Que una semana se le hacía larga. Una semana. Y yo pensaba para mis adentros si estábamos hablando de lo mismo o de otra cosa. La objetividad, qué difícil se hace la objetividad. Qué poco dice a la vida.
---
(2) Husserl hace una crítica del hedonismo anterior al "mundo del bienestar" que es para considerar. Cómo es posible que alguien escriba así, con semejante cordura sobre lo que supone una existencia así, tan atractiva en apariencia y tan deshumanizada en el fondo, y que se le dé la vuelta al papel y se continúe como si nada. Cómo es posible. Incluso hoy, después de comprobar el azote del látigo que sube y baja, por qué no se plantean las preguntas en otros términos. Y no es Husserl el primero, por supuesto. La idea se presenta empujando el deseo y excitándolo de tal forma que es casi imposible remediar no fijar profundamente la atención y quedar cautivado. ¡Ojo a la etimología de cautivo!
---
(3) Se pueden encontrar libros muy científicos de historia que, hablando del mismo momento, digan cosas absolutamente contrarias. O bien los dos mienten, o bien miente uno frente a otro, o bien los dos dicen verdad y no existe la contradicción, en algún orden. Lo cual es muy interesante. Porque la historia desconoce de qué es ciencia realmente. Si lo es del pasado, si lo es en un presente histórico temporalmente superior a la vida de la persona, como de una generación o algo así, o si lo es del futuro. Creo que la pregunta es obligada. Porque cuando se recita a Cicerón, como si Cicerón pudiera ver y complacerse porque otros le hayan comprendido sin excepción, se usa tanto a la historia como a Cicerón. Y ya no sabemos de qué hablamos. La crítica de Unamuno es solo un aspecto del problema que no aborda el método.
---
(4) En relación a las preguntas de nuestro tiempo, de las que todos deben tener una opinión, hasta en los casos en los que no tenga fundamento, tienen la contrapartida de olvidar otras que probablemente sean más interesantes. Por ejemplo, me parece importantísimo rescatar la preocupación sobre el lenguaje en la que derivó el siglo XX y su impacto en la construcción de relaciones. Pero no es más que citar a Platón y Aristóteles e indagar en su complejidad. Sin embargo, después de tanto análisis, lo que ahora tenemos son mayores preguntas con mayores problemáticas. Porque no se cerró nada en el análisis, sino que quedó todo abierto, sin sujetar nada a realidad alguna que no sea la difusa capacidad generadora de las personas. Lo cual, por si fuera poco, cayó en las peores manos para utilizarlo exclusivamente en su beneficio y provocar una confusión que viene de ocultar el saber conquistado. Esto no ocurre solo en el siglo XX. Viene de más atrás. Y por qué. Por olvidar otras preguntas más importantes y recocerse la razón en fragmentos y migajas de realidad carentes de la raíz y de sabia.
---
(5) Recomiendo leer un documento preparado por la Compañía de Jesús, por el Secretariado para promover la Justicia Social y la Ecología, "Sanar la democracia en una era de totalitarismo y populismo". Que cada uno escoja, porque son muy diversos. He comenzado por los que me tocan más directamente y alguno en torno al que puedo tener interés por su significatividad. Como siempre, lo mejor es leerlo y encontrar algún sitio donde tomárselo en serio y compartirlo y dialogarlo con otros. A ser posible, que sea algo más que una taberna. No por la taberna en sí. Lo que quiero decir es que, sea donde sea, se pueda tomar en serio. Y se vea, a su vez, la complejidad de todo eso que decimos querer resolver.
No hay comentarios:
Publicar un comentario